Sic transit gloria mundi.

12:36pm: 1 февраля 2010 года 62-летний профессор Уральской Государственной Консерватории в Екатеринбурге, Заслуженный деятель искусств Российской Федерации, дипломант Международного конкурса памяти Горовица Сергей Григорьевич Белоглазов шел домой из магазина "Монетка", прилично одетый, абсолютно трезвый и в хорошем расположении духа. На пересечении Степана Разина - Щорса (это возле южного автовокзала) к нему подошел человек в форме сотрудника милиции. Не представившись, в нарешение должностных инструкций он потребовал у профессора Белоглазова предъявить документы. Документов у профессора при себе не было; и сотрудник милиции посредством нецензурной брани потребовал профессору следовать за ним. Сергей Григорьевич Белоглазов не привык к такому обращению, и спросил, на каком основании его задерживают. Услышав этот вопрос, сотрудник милиции ударом сбил профессора Белоглазова с ног; после чего стал его бить ногами по спине и по голове, приговаривая "Никакой Нургалиев тебе не поможет, сука". В процессе избиения сотрудник милиции спрашивал у своей жертсвы, кто он такой. Белоглазов сказал что профессор консерватории.
"Композитор? значит пидор! а пидоров мы мочим", радостно сообщил милиционер, продолжая бить.
Одним из ударов сотрудник милиции попал Белоглазову по локтю, после чего у него потеряла чувствительность рука и он не может играть на рояле (а профессор он кафедры специального фортепиано УГК, за свою карьеру воспитавший не один десяток талантливых пианистов). Также он получил несколько гематом на голове, ушибы и ссадины.
Тем временем на место прибыла патрульная машина, и у Белоглазова по дороге туда стали выворачивать карманы, предварительно одев на него наручники, которые старательно затянули до упора, перекрыв ток крови (у пианиста!!!). Перед погрузкой в машину у профессора отняли ключи, мобильник, кошелек и все деньги. "Мы тебя убивать везем", - услышал Белоглазов, запихиваемый в УАЗ.
Затем наш Заслуженный деятель искусств был посажен в клетку опорника Чкаловского ОВД в здании Южного автовокзала, где провел, обливаясь кровью из разбитого носа, около двух часов. Затем его повторно опросили, отдали ключи и мобильник,а также 500 рублей денег, забрав себе две тысячи рублей, которые были у зедержанного. И отпустили, на прощание угрожая жизни и здоровью если он куда-то пожалуется.
Прибыв домой, профессор Белоглазов позвонил 02, вызов зафиксировали, прибыл наряд, и его отвезли в Чкаловское РУВД. Там он написал заявление, но принимать его отказались, что также составляет грубое нарушение закона. Затем Белоглазов отправился в Чкаловскую районную прокуратуру. Там следователь В.М.Ибраев направил его на мед. освидетельстование, из которого предварительно следует что профессору Белоглазову причинен вред здоровья средней тяжести (а из-за утраты трудоспособности возможно что и тяжкий); мед. освиетельствование производила эксперт Е.В. Карасева. Ну а следователь Ибраев пообещал "провести воспитательную беседу" с сотрудниками милиции и отчитаться перед потерпевшим. По фактам как минимум двух уголовных преступлений.

( ... )

2:38am:  
( ... )

1:48am: Вчера на обсуждении моего проекта храма заказчики (администрация одного сельского поселения) высказали одно соображение, о котором я думал и которого ждал от своих заказчиков очень давно (много лет).
Они сказали: "И этот храм простой, его легко построить, тут все рационально, а не то, что нам недавно показывали - такие круги и арки, и так много!"
Очевидно, они хотели сказать, что классика (архитектура храма неоклассическая) - это рациональный метод проектирования, в отличие от грубых муляжей-подделок под "византийский" и прочие декоративные "древнерусские" стили, которые так распространены сегодня в церковном искусстве по причинам политико-идеологическим. И которые отличаются увражной имитацией средневековых архитектурных систем без попытки осмысления внутренней тектонической и декоративной логики этих систем.
Я думаю, это ценное признание из уст людей, которые не смогут определить разницу между византийским стилем и пуризмом. Возрождение подлинной классики - это именно то, что отвечает запросам людей в любую эпоху. В том числе и в нашу. Снова убеждаюсь в том, что классическая архитектурная система универсальна. Путь к подлинной классике - это не путь в прошлое, это путь к самой сути требований сегодняшнего (и будущего) времени. Наверно, именно поэтому многие противники неоклассики сегодня не понимают, противниками чего являются.
Даже так: думая, что они противники классической архитектуры, они выступают против папируса, гусиных перьев и конной тяги.

2:04am:
Эскиз превратился в заказ. Потребовалось увеличение колокольни.

5:42am:

3:08am: Пару дней назад заходил по делам к соседям (которые живут через один участок от нас). Кажется, я о них уже писал - они уникальны тем, что построили изумительный по техническим решениям дом, сами, как смогли, так и построили (если хотите, будут фотографии).
Чтобы у специалистов волосы встали дыбом - (читать медленно) наружная НЕСУЩАЯ стена второго этажа (да, вот так, несущая стена второго этажа!!!) поставлена на середину металлических швеллеров с шагом один метр (!!!), которые перекрывают гараж на первом этаже. Сообразили? На эту стену опираются перекрытия второго этажа и крыша, естественно. Надо ли говорить, что никто не считал нагрузки? А двускатная крыша тоже непростая - буквой Г в плане, а во внутреннем углу этой буквы стоит восьмиугольная пирамидальная кровля башни. Я сам видел, как они зимой туда, в эти карманы, залезают, и лопатами снег выбрасывают.
Швеллерам, конечно, недолго осталось, они (Ггггггг!!!!!) начали прогибаться еще в процессе строительства. Но наши соседи не согласились со швеллерами и заботливо укрепили их укосинами через полгаража, к наружной несущей стене первого этажа (Гггггг!!))))), а к внутренней несущей стене первого этажа вкопали еще столбы под швеллера. Ну, у них там еще много приколов (окна скачут по уровню, не смогли правильно разметить на местности план восьмиугольной башни)))))), но это снаружи.
А пару дней назад я побывал внутри.
Надо сказать, что у них очень большой дом, разделенный на две половины (родители и дети), площадь примерно 300 метров.
Короче говоря (не буду долго писать), там уровни скачут в пределах одного помещения по два-три раза, между гостиной и прихожей порог высотой 15 см и шириной 40 см, все потоки (из спален, туалетов, с улицы, отовсюду) встречаются на пятачке 1,5х1,5 м у входной двери, как в хрущевке (!!!!), а ученое слово "инсоляция" они, видимо, не слышали никогда (поэтому я постоянно вижу, как они днем включают свет в гостиной). И, кстати, о том, как будет выглядеть лестница на второй этаж, они задумались, когда дом был готов. Надо ли говорить, что лестница там почти вертикальная и с тремя поворотами?
Мораль: огромные деньги - в огромный вред (ведь там еще и инвалидом можно стать). Ребята, есть специальные люди, называются архитекторы (да-да, те самые бездельники, которые хотят за стопку бумажек десятки-сотни тысяч), и они грамотно переводят ваши деньги в квадратные метры и вообще - в пространство всей вашей будущей жизни. Джипы вы тоже сами делаете?

5:00pm: "...Принцип, ведущий страну к очевидному концу"
http://konfuzij.livejournal.com/237583.html
Хороший журнал. И ссылки хорошие.

2:25am: К недавней дискуссии http://fima-fr.livejournal.com/137956.html
Спасибо andrei_platonov за текст "Мистика храма и храмостроительства" прот. А. Шмемана: http://www.golubinski.ru/ecclesia/shmeman/liturg322.html
В дискуссии с Ефимом я вышел на то же самое.
Что еще раз подтверждает всю бесперспективность работы с "символами", если утрачено жизненное начало культуры, в которой эти символы появились, а точнее, если утрачен сам дух жизни, породивший формы и символы. Они в этом случае превращаются в магические побрякушки, а уж куда идет жизнь, осеняемая такими побрякушками...

1:56am: В крестовокупольном одноглавом храме круглый барабан поставлен в пределах центрального квадрата. Иначе говоря, барабан вписан в квадрат. Что если сделать план барабана (и купола) не вписанным, а описанным вокруг центрального квадрата? В рамках традиционной системы со сводами это бессмысленно. Однако если сводов нет, а барабан поставлен на колонны (т.е. получается такая ротонда), и стены, образующие угловые квадраты, глухие, так, что основной объем храма имеет в плане форму креста - то получается что-то интересное, на мой взгляд.
( ... ) 

4:41pm: Потенциальные дискуссии:
http://fima-fr.livejournal.com/137956.html
http://fima-fr.livejournal.com/137565.html
И вот еще что - как только придумаешь тему для будущей статьи, так сразу же начинает появляться материал. Замечательно. Уже написанное формирует ход мысли и круг поиска, проекты на будущее дают новую нужную информацию.

12:59am: Или хорошо, или ничего!
Джейн Джекобс, ее книга "Грядет Средневековье":
«...Иной формой саморегулирования в архитектуре выступает неписаный запрет на критику работы коллег. Особенно если эту критику могут услышать или прочесть люди со стороны. По этой причине так трудно найти критический анализ новых построек, написанный архитектором, в отличие от высказываний писателей о книгах или пьесах или музыкантов – о произведениях композиторов или об исполнителях. Архитекторы стремятся расширить запрет на критику, выведя его, когда удается, за рамки профессионального круга.
Как-то я устроилась на работу в архитектурный журнал на роль редактора и автора. Главный редактор сразу же дал мне понять, что следует избегать негативных комментариев. В противном случае – пояснил он – наш журнал не только вызовет на себя ненужные нападки, но и все архитекторы, включая авторов самых интересных работ, будут отказывать нам в информации и не дадут разрешения на публикацию их проектов. А это было бы для журнала смертельным приговором.
Конечно, мы делали некий отбор по качеству. Если в постройке, лишенной изящества или просто скверной, можно было отыскать интересный замысел или извлечь из нее некий урок, мы обращали внимание на плюсы и игнорировали все прочее. Но это случалось редко. Почти всегда мы публиковали только те проекты или постройки, которыми могли искренне восхищаться сами или которыми искренне восхищался главный редактор. Прочее оставалось за гранью нашего интереса. Таким образом, для архитектора публикация в журнале, где его работу могут увидеть потенциальные клиенты, становится своего рода премией. Мы работали в полном соответствии с иерархией репутаций внутри профессии и послушно следовали моде (это слово, разумеется, не употреблялось никогда, поскольку в архитектуре есть стили, а моды как бы нет), как это делали сами архитекторы. Листая архитектурные журналы спустя полвека, я вижу, что они руководствуются знакомыми мне правилами и сейчас.
Только когда архитектор умирал (а его бюро распускалось) или когда со времени постройки здания проходило так много лет, что объективность становилась возможной, из нашего и других архитектурных журналов, которые вели себя точно так же, можно было извлечь некоторые критические уроки. Как и сами архитекторы, мы не могли заняться подлинным просвещением публики, клиентов, студентов и других архитекторов.
Тем не менее, это упущение компенсируется просветительской работой, которой заняты многие местные отделения союзов архитекторов. Они обсуждают общие для своих членов проблемы, организуют дискуссии, слушают приглашенных лекторов, (часть из которых привносит в аудиторию критическое начало), организуют комиссии, занятые детальным обсуждением разных типов конструкций и зданий: школ, больниц, прочих гражданских зданий, городского дизайна. Такая деятельность вряд ли была бы возможна, если бы участники относились друг к другу настороженно».

7:39pm:

12:17am: http://www.classicist.org
http://www.classicist-socal.org
http://www.classicist.org/awards-and-prizes
http://classicist.blogs.com

12:39am: Один из способов популяризации классической архитектуры - архитектурный конкурс на застройку нескольких кварталов в классике (или отдельных зданий), с хорошим организатором и хорошими премиями. Еще лучше - ежегодный такой конкурс. Начнутся все сопутствующие процессы - образование, книги, клубы, семинары, чтения. Начнется изучение темы. Может, и школа родится. Или несколько. Местные архитекторы, наконец-то после 70 лет питания водой и сухарями, перейдут на человеческую пищу - я имею в виду пищу духовную, конечно. Да и город повеселеет, если что-нибудь начнет из награжденного реализовываться.
Слабо культурной столице? Кто может этим заняться? Гордеев?
Вот давно у меня зреет идея создать в Перми клуб любителей классической архитектуры. Только вот кто в него войдет?

3:13pm: Замечательная книга Джейн Джекобс «Закат Америки. Впереди Средневековье», ссылка любезно дана Александром Ложкиным:
http://uploading.com/files/a1wbjdav/10_zakat_ameriki.rar.html
Книга о проблемах города, неотделимых от проблем общества. И, на мой взгляд, прекрасное подтверждение того, что искусство архитектуры невозможно рассматривать в отрыве от всего остального. «Все связано со всем».
Все наши сегодняшние городские проблемы (и проблемы общества) Америка прошла около ста лет назад. Не только городские, градостроительные – взять, например, раздачу дипломов и степеней в наших вузах.

«Культура, способная на корректирующие и стабилизирующие изменения, прежде всего зависит от образованных людей. В особенности – от глубины их понимания и способности к критическому суждению. Большая часть Северной Америки уже существенно отстает в производстве и распределении обновляемых видов энергии. А в каком застое пребывают производство автомобилей и строительство дорог, столь лелеемые в этой культуре! Из десятилетия в десятилетие совершенствование продукции и дизайна автомобиля приходит извне – из Японии или Германии. Нет изменений в поиске средств борьбы с издержками расползания пригородов и распадом соседских сообществ, несмотря на множество речей и печатных текстов, не видно новых решений для проблемы транспорта в городах, о чем следующая глава. Эти проблемы также связаны с гонкой за дипломами за счет образования».

«Нынешняя бедность публичного пространства Торонто создана искусственно. Она осознанно навязана городу политикой, которую в Канаде называют неоконсерватизмом. В США ее именуют реконструированным управлением или вашингтонским консенсусом. В Великобритании она именуется тетчеризмом. В широком международном контексте примерно тот же пакет верований и политических формул известен как «экономические реформы, проводимые по рекомендациям Международного валютного фонда».
Этот интеллектуальный феномен, в настоящее время определяющий значительную часть западной культуры (но не всю ее), основан на сугубо моралистской убежденности в том, что всякое публичное благо или публичная услуга должны напрямую зарабатывать достаточно для оплаты своих расходов. Так, предполагается, что всякая школа должна зарабатывать достаточно, чтобы себя окупать – за счет платы за обучение, иных платных услуг или за счет того, что она уступает корпорации исключительное право продажи безалкогольных напитков или завтраков. Такие схемы именуют РРР или РЗ – публично-приватные партнерства. Их всемерно поддерживают неоконсерваторы и большинство торгово-промышленных палат. Предполагается, что любой художник должен зарабатывать достаточно, чтобы доказать право искусства на существование. Если больницы, оркестры или линии общественного транспорта не могут достичь прямой окупаемости (а лучше, если они дают налогооблагаемую прибыль), то в них с презрением видят настырных попрошаек. Алчность трактуют как компетентность, а фальшивые или химерические идеи – как свидетельство ума.
Нет сомнения в том, что неоконсервативные идеологи весьма избирательны, отдавая свои симпатии тому, что должно сохраняться или процветать. Они щедро субсидируют стадионы для профессионального спорта, автосборочные производства, строительство дорог и все прочее, с их точки зрения, достойное налоговых льгот и прочих преференций».

2:51am: У меня просьба к православным френдам (ну и ко всем, кто хочет что-то сказать об этом) - высказать свое мнение об этом отрывке текста. Источник пока не важен. Скажите, как эти мысли выглядят на православный вкус? Я пытаюсь разобраться - стоит ли руководствоваться этим документом.

( ... )

1:47am: В связи с окончанием дискуссии здесь http://ar-chitect.livejournal.com/152261.html
позволю себе подытожить это словами Григория Ревзина из форума 2004 года, http://www.archi.ru/forum/viewtopic.php?t=122&postdays=0&postorder=asc&start=75
когда он дискутировал с Д. Хмельницким на те же темы (с тем же результатом):
"Господа, я решительно отказываюсь спорить о терминологии и пытаться ее уточнять. Это словоблудие, здесь нет живой мысли. Каждый из нас превосходно знает, что такое классика и что такое модернизм, и цель спора об определениях -- как-то просто ущучить определяемое понятие. Кому это надо?
Дмитрий, ну вот вы говорите -- модернизм для вас не стиль, но метод. Как историк, вы не можете не знать, кто и когда использовал это различение. Советские теоретики после Сталина, когда им нужно было обосновать, что социалистический реализм у нас сохраняется, хотя стиль поменялся со сталинского на хрущевский. Они тогда заявили, что соцреализм -- не стиль, но метод. Ну ведь просто лапша на уши, и все. Нет ни одного исторического стиля, который не порождал и не предполагал бы метода проектирования. Нет ни одного сложившегося метода проектирования, который не предполагал бы стилевого выражения. Ну что у вас за "метод, а не стиль" -- не использовать ордерных деталей? Ну ведь чисто же стилистическая характеристика.
Дмитрий, я предложил вам четкие вопросы, вы вместо ответов спорите о терминах. Я так не хочу играть, мне это не кажется продуктивным.
Кстати, а из каких моих слов вы сделали вывод о том, что классика для меня -- это набор декоративных деталей?
Пока я не нашел в нашей дискуссии ни с моей стороны, ни с вашей ни одного пункта, который был бы нетривиальным, новым по сравнению с тем, что на эту тему наговорили 60-ники, а до них -- авангардисты, и меня это как-то тевожит.
Я категорически не согласен со схемой Евгении Кириченко, потом повторенной Иконниковым, где классика оказывается одной из форм традиционализма. Я написал об этом в книге "неоклассицизм в архитектуре начала ХХ века", и повторяться тут не хочу.
Если понимать под модернизмом послевоенную архитектуру, то не могли бы вы мне привести пример изобретения таких новых форм, которых не было бы в наследии авангарда первой половины века (включая сюда и художественный)? Если модернизм есть постоянное изобретение новых форм, то почему же все эти модернистские здания такие друг на друга похожие? Вам не кажется, что модернизму свойственна известная каноничность мышления, он всегда апеллирует к одним и тем же формам, изобретенным уже почти сто лет назад?

Поскольку спор оба участника считают законченными, позволю себе поделится воспоминаниями.
В 1989 году я, крайне в тот момент самоуверенный юноша, пришел работать во ВНИИ теории архитектуры. Попал я туда в тот момент, когда покойный А.И.Каплун выпустил книгу "Стиль в архитектуре".
Меня эта книжка поразила вот в каком отношении. Она была в общем-то очень хорошая, но мне показалось, что написана она году, скажем, в 1939. Анатолий Исаакович с каким-то неофитским упорством доказывал, что стиль -- глобальная категория, что в основе здесь -- стиль мышления, специфическая картина мира, которая определяет способ взаимодействия с пространством, тектоническую интуицию, иерархию ценностей и т.д. и т.п. У меня было такое ощущение, что Генрих Вельфлин выпустил свои "основные понятия истории искусств" лет за пять до выхода этой книги, а уж Макса Дворжака автор прочитал ну прямо вчера.
Вот, и это свое ощущение от монографии я позволил себе озвучить некоторым коллегам. Они радостно со мной соглашались в том, что книга какая-то странная, но нужно же делать поправку на возраст Каплуна. А стиль, что же стиль... И тут выяснялось, что стиль они понимают не так, как его понимали в 1939, а так, как в 1880, то есть --"проектирование в стилях". Какой там Вельфлин -- Шуази был для них автором с позицией новой и не лишенной некоторой даже дерзости новизны. Стиль для них был системой декоративных украшений, одевавшихся на здание, не имевшее само по себе никакой стилистики.
Выяснилось, что Каплун вовсе не был отсталым стариком, заснувшим в довоенном состоянии, а напротив того, героем, пытавшимся разом, рывком вытащить сознание своих коллег на полвека вперед, к 1939 году. Это было так мило -- в 1989 году в России застать в совершенно чистом, незамутненном виде позиции и спор, который был бы уже в 1925 совершенно устаревшим. Тем, замечу, забавнее оказалось вести его в 2004 году".

8:16pm: Однажды я высказал свое мнение об архитектуре дома начальника старательской артели Д. Хмельницкого, в комментариях к одному посту Александра Ложкина: http://alexander-loz.livejournal.com/94892.html
(сам дом здесь: http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/233131.html).
Тем бы дело и кончилось. Меньше всего мне хочется страдать занудством.
Но тут произошел случай. Мы с женой говорили об архитектуре, и я вдруг решил провести эксперимент. Альбомов типовых сельских домов под рукой у меня не оказалось, и я сделал так: взял с полки три первых советских учебника по архитектуре (в названии присутствовало слово "советский") и наугад открыл первый из них. У меня осталось много советских учебников.
Удивлен был безмерно - чтобы так все совпало, аж до мелочей:

Сравните эту картинку с домом начальника артели! Этот пример в учебнике идет третьим в разделе "Здания малой и средней этажности", после обычного сельского дома с надворными постройками и южного жилого дома с внутренним двориком. Учебник 1988 года!
Просто чтобы меня, возможно, не обвиняли потом в голословности. Я не могу отсканировать весь учебник, но могу сказать - там на каждой странице абсолютно тупые параллелепипеды, неважно, завод это площадью в десяток километров, жилой дом или микрорайон. И есть два-три "ярких" проекта типа вот такого дома или турбазы какой-нибудь, у которых один способ формообразования, и называется он "все что угодно, только не параллелепипед", а поскольку времена для архитектуры тяжелые, "все что угодно" исчерпывается такой вот скворечникообразной формой, и еще игрой уровнями.
Вот поэтому я и говорю - стиль авангард. Совокупность приемов, принятая всеми в определенное время. А все разговоры о "чистой архитектуре", которая якобы не подчиняется никаким стилям и исходит только из чистых архитектурных соображений пространства и функции - это, конечно же, просто еще один модернистский миф.
А уж насколько это "качественное" пространство - я могу судить еще и по внеархитектурному опыту. Я живу в частном доме, построенном по советскому проекту. Максимально использованы стройматериалы и пространство, поскольку весь дом - это полууровни на каждый марш лестницы, полуэтажи, как в обоих домах у Д. Хмельницкого. Но вся жизнь превращена в беганье по лестницам! А ведь у человека разные ситуации бывают в жизни - например, он заболел или пьяный (плюс двадцать пьяных гостей), или просто ночью отключили электричество, или попробуйте таскать младенца из спальни в ванную по лестнице каждый раз, когда он покакает, в любом состоянии и в любое время суток!!! Так что могу только повторить свой комментарий:
"Вот это я называю квинтэссенцией позднесоветской архитектуры с претензиями - делать все что угодно, лишь бы не привычное, лишь бы похожее на виденные крутые картинки, и неважно, какой ценой. И это деформированное пространство, лишенное всякого смысла в себе, всякой соразмерности, эти странные формы, вызванные к жизни геометрической прихотью (а не красотой сопряжения архитектурных элементов или практическими соображениями), почему-то считаются чистой архитектурой".
Сейчас, конечно, процесс ушел далеко вперед. Ради модного загиба под Заху приносится в жертву абсолютно все.

9:21pm:

Зашел сегодня в Дом Архитектора.
-Ой, а это же вы недавно писали что-то в газете плохое про наших архитекторов, критику про них...
- Плохое или критику?
- Ну, наверно, критику, но кто-то, уже не помню, очень возмущался у нас.
- А давно было?
- Ну, в течение полугода, наверно.
- Может быть, Шамарин?
- Да, возможно. Или кто-то еще...

Господа некоторые коллеги.

( Вам читать здесь. )
В Доме архитекторов меня еще спросили: «А вы в Союз вступить не желаете?». А зачем, ответил я. «У нас вот только господин Жуковский почему-то не вступил». О, вот это действительно отменная новость. Завтра я с удовольствием пожму ему руку.

6:00pm: Газоскреб
С восхищением процитировано из http://airich.livejournal.com/:

"В последние время очень модно говорить о строительстве Газпромом Охта-центра в С-Петербурге. Кто-то говорит, что это круто и современно, кто-то, что это испортит историческую панораму С-Петербурга. Все эти разговоры господа полное фуфло, потому что в принципе это здание (равно, как и другие построенные на национальные деньги) не должно быть построено пока:
1. В г. Корсакове (и других периферийных городах) исчезнет проблема с детсадами.
2. В г. Корсакове (и других периферийных городах) будет нормальное водоснабжение.
3. В г. Корсакове (и других периферийных городах) будет нормально настроена система ЖКХ и дорог.
4. Пенсионерам и ветеранам будут платить достойные деньги.
5. и.т.д можно перечислять до бесконечности.
Так вот весь этот скандал с Охта-центром - тупое гламурное обсуждение зажравшихся бизнесменов и архитекторов, которым плевать на жизнь людей во всей остальной стране. А происходит образно говоря вот, что - Россия с голой драной задницей, пытается вставить себе золотой зуб, чтобы покрасоваться перед Западом, типо смотрите мы держава, мы "поднимаемся с колен", а то что эта держава на ладан дышит и практически ничего не производит, это никого не волнует, о чем может быть речь? Придет время и о нашем времени люди будут вспоминать с содроганием и критикой идиотских, эгоистичных властей в России".

Ну и еще один хороший источник на ту же тему: leo_mosk.livejournal.com

5:47pm: Наболело
http://alexander-loz.livejournal.com/98764.html?view=371660#t371660
Поскольку в комментариях к посту, поводом для которого послужила такая расчудесная тема, лучше не писать ничего разумного (поскольку непременно смешают с предметом обсуждения), напишу здесь.
Советские модернисты не хотят никаких сравнений. Они избегают вдумчивого анализа своей деятельности, соглашаясь максимум на признание "некоторых недостатков". Яркий признак ухода от анализа (который им, как кажется, ничем ведь не грозит, они уверены в своей правоте) - отрицание. Оно выражается в упорном, даже уже маниакальном профанировании позиции оппонентов, и радостном "развенчании" бреда, который они за нее выдают. Многодневные дискуссии с уважаемым Дмитрием Хмельницким на эту тему позволили очень хорошо изучить этот главный и единственный способ спора. Предмету оппонента приписывается все неразумное, нелогичное, неправильное, явно ошибочное, что только можно себе в данной области представить, а собственная позиция объявляется единственно, исключительно истинной - собственно, это, по их мнению, сама истина и есть (а исключения, мол, только подтверждают правило))). При этом спор закрыт, все давно объяснено еще сто лет назад, а их оппоненты просто плохо знают историю архитектуры.

Конкретный повод - опять слово стиль. Советские модернисты употребляют это слово исключительно в вульгарном смысле ("рисовать фасады в стиле - это устарело"), и, конечно же, пропустить такую архитектуру фасадов, чтобы не проиллюстрировать это вульгарное понимание, они не могут. Они как бы говорят нам: "вот видите, вот они, стили - вот какая гадость!" При этом, конечно же, всякому разумному человеку (с точки зрения советских модернистов) должно быть с детства понятно, что модернизм - это ну никак не стиль (система, совокупность приемов и т.д.), это она самая - Чистая Архитектура - и есть. Безо всякого стиля, поскольку в Чистой Архитектуре стилям пришел конец. Дескать, раньше были стили, и все это была неправда, но потом настала чистая архитектура, а если кто-то что-то делает в "стилях", то у него непременно получается то, что получилось у господина Гремицкого.

Снова хорошо видно, что главный и единственный способ спора заменить пока нечем. В ход идут и исторические анахронизмы-передергивания: "Хоть убейте, не могу представить, как в барокко может выглядеть социальное жильё", и уже проглядывает советский агитационный стиль: "Френды знают...", "ВСЕ МЫ с вами знаем...". И "тонкий" намек на то, что архитектура, чтобы быть "современной" (т.е. в их понимании - подлинной))), должна меняться: "Вызовы современного мира постоянно меняются, соответственно, должна меняться и архитектура". Естественно, тут речь идет о том, что современно меняться может только Современная Чистая Архитектура - а все остальное меняться не может. Вот так вот - идеи Корбюзъе могут меняться столетиями, а идеи Палладио столетиями меняться не могут - как появились, в ту же секунду (или даже раньше))) и застыли. И точка.
Но самое главное все же в том, что со стилем (а значит, и с классикой, которую они презрительно называют "стилем", т.е. не архитектурой))) они связывают только одно (из многих) действие архитектора - "рисовать фасады", категорически отказывая современным классикам во всем остальном. При этом очень пафосно заявляют: "Сегодняшняя архитектура уже может не базироваться на стоечно-балочной системе, поскольку технологии позволяют перейти к более органичной (но, пока(!) менее привычной) форме, нежели коробка". По их мнению, видимо, стоечно-балочным коробкам, обвешанным фасадами "в стиле", давно следовало бы стать историей, поскольку они видят в этом воплощение классики.

Господа, вы живете в иллюзиях и не хотите проснуться. Назовите себя кем угодно, но все, чем вы занимаетесь изо дня в день - это именно то, в чем вы весело обвиняете оппонентов: вы проектируете коробки в стоечно-балочной системе, значительную долю времени уделяя дизайну ваших мятых фасадов (поскольку преимущественно только здесь вы можете заявить о своем личном дизайн-стиле))). Причем по последней моде господствующего стиля модернизм (жадно ловя проблески этой моды в архитектурной прессе).
Еще технологии 30-вековой давности позволяли делать отнюдь не только коробки, советским модернистам это известно, но они предпочитают не рассуждать в этом направлении, они предпочитают вешать на классику ярлык "коробка с рюшками" (при этом современные стеклянные коробки, на их взгляд, - это настолько рафинированное произведение искусства, что у них перехватывает дыхание), и для историков и теоретиков архитектуры это по меньшей мере стыдно.

Я давно замечаю в этой ситуации странную параллель с идеологией советского режима. Коммунизм тогда был объявлен последней и самой совершенной исторической формой социального устройства (и впереди, надо полагать, было тысячелетнее царство коммунизма). Видимо, это ощущение себя последней, самой совершенной, ступенью в развитии человечества отразилось на всех сторонах мироощущения советских людей. В том числе и на взгляде на современную архитектуру как на последнее и окончательное откровение.
Господа, спуститесь с небес на землю. Вы - часть истории архитектуры, а не ее последняя точка. На мой взгляд, даже отчасти тупиковая ветвь, но кому интересно мое мнение. Вместо того, чтобы держаться за устаревшие модернистские архитектурные и градостроительные принципы, презрительно объявляя всех несогласных с вами "рисователями фасадов на коробках", поучитесь рисовать эти самые фасады у классиков, раз уж все равно приходится заниматься рисованием фасадов в ожидании окончательного наступления всеобщего коммунизма-модернизма)))
Чтобы люди не шарахались в испуге от мятых стеклянных коробок, расставленных в беспорядке - ах нет, теперь эта форма организации городской ткани имеет вполне научное название "бабушкины зубы".

10:16pm: Почему нельзя строить газоскреб в Петербурге:
http://svpressa.ru/society/article/16584

"...Как известно, Троя тоже многослойный памятник, там было много разных пластов. И наш комплекс памятников историко-культурного назначения, безусловно, попадает под защиту закона. Его мало того, что нужно раскопать, теперь надо и охранять, как величайшую историко-культурную находку, обогатившую историю Петербурга. Это открытие международного уровня. И строить на этом месте небоскреб - преступление тоже международного масштаба".

10:56pm: vveshka.livejournal.com:
"Археологические работы на месте строительства Охта-центра приостановлены.
Сергей Белецкий пишет:
"Что ожидать от заказчиков строительства в ситуации «строить нельзя, сохранить». Логика «больших денег» простая: надо устранить препятствие строительству – или «купить», или «сломать». Главное препятствие в глазах заказчиков – не Федеральный Закон («большие деньги» убеждены, что законы написаны не для них), а позиция руководителя археологической экспедиции: Петр Сорокин встал, что называется, «насмерть». Значит, надо любым способом отстранить Сорокина от ведения работ.
Самый простой из этих способов – найти «специалистов», которые, в отличие от Сорокина, дадут нужный результат. Рискну предположить, что приостановка археологических работ на Охте – это первый шаг в многоходовой комбинации по отстранению Петра Сорокина от раскопок. Следующим шагом станет, как мне кажется, объявление тендера на завершение археологических исследований. Несговорчивый Сорокин либо не будет допущен к тендеру, либо проиграет его. Выиграть же тендер, по задумке заказчиков, должны будут те «специалисты», которые обеспечат в нужные сроки нужный результат – полное снятие обременений с участка, отведенного под строительство."

Прочитать про то, что происходит с археологией на Охтинском мысу, посмотреть планы раскопок и прогноз на будущее:
http://durnowo.livejournal.com/11364.html

От себя добавлю, что если на место Сорокина придут "лояльные" археологи, мы перестанем понимать, что вообще делается на стройке. Не хочу пугать, но мне представляется возможной ситуация, что памятники будут сносить, а мы об этом узнаем задним числом, когда спасать их будет уже поздно.

Текст Сергея Белецкого рекомендуется к распространению".

8:41pm: М. Р. Савченко, "Основания архитектуры":

"Символическое содержание сооружения, как и любого атрибута эпохи, обычно понимается как демонстрация его причастности конкретным историческим обстоятельствам или традиционным культурным моделям. В отношении архитектуры они предстают как внешние ей, например, социокультурные, экономические, политические, космические и т.п. факторы. Такой подход дает свободу утверждениям, что "сталинский ампир" символизирует режим 50-х годов, купол символизирует небо, дорическая колонна - фигуру воина-гоплита, а павильон Всемирной выставки в Брюсселе - научный прогресс. (В неясных случаях утверждается, что форма "автонимна"). Еще один подход к содержанию формы - поиск ее антропоморфных, зооморфных и т.д. прототипов. И, наконец, возможно прямое копирование формы культурных символов, что якобы снимает проблему содержания.
Но прямое соотнесение архитектурных и внеархитектурных понятий всегда сомнительно, а в большинстве случаев и нереализуемо вовсе. Что символизирует форма жилого дома? Кажется, что смысл может черпаться в темах функции: колонна означает опору, жилище есть обитель семьи. Однако функция, понимаемая как содержание объекта, сама оказывается множественной и размытой. Колонна может играть роль символа морских побед, функция менгиров дискуссионна, назначение Кносского комплекса неизвестно. Кроме того, в подобных поисках сама архитектура теряет всякую специфичность. Деревянная ложка тоже содержательно отражает некий культурный институт, например.
Архитектура в себе содержит основания собственной содержательности. Необходимо увидеть особую АРХИТЕКТУРНУЮ компоненту институциональности, не повязанную "внешними" культурными смыслами. Именно внутриархитектурные характеристики института вычленяют архитектурную форму и дают форме содержание, а она, наоборот, предьявляет эту институциональность".

12:11am: Я против введения смертной казни.