Потенциальные дискуссии:
http://fima-fr.livejournal.com/137956.html
http://fima-fr.livejournal.com/137565.html
И вот еще что - как только придумаешь тему для будущей статьи, так сразу же начинает появляться материал. Замечательно. Уже написанное формирует ход мысли и круг поиска, проекты на будущее дают новую нужную информацию.

Один из способов популяризации классической архитектуры - архитектурный конкурс на застройку нескольких кварталов в классике (или отдельных зданий), с хорошим организатором и хорошими премиями. Еще лучше - ежегодный такой конкурс. Начнутся все сопутствующие процессы - образование, книги, клубы, семинары, чтения. Начнется изучение темы. Может, и школа родится. Или несколько. Местные архитекторы, наконец-то после 70 лет питания водой и сухарями, перейдут на человеческую пищу - я имею в виду пищу духовную, конечно. Да и город повеселеет, если что-нибудь начнет из награжденного реализовываться.
Слабо культурной столице? Кто может этим заняться? Гордеев?
Вот давно у меня зреет идея создать в Перми клуб любителей классической архитектуры. Только вот кто в него войдет?

(Ну и конечно, любителям ругать колонны на фасадах и отсутствие в классике пандусов для инвалидов просьба по поводу этой записи не беспокоиться. Не волноваться. Не материться).

Фантастическая книга Джейн Джекобс «Закат Америки. Впереди Средневековье», ссылка любезно дана Александром Ложкиным:
http://uploading.com/files/a1wbjdav/10_zakat_ameriki.rar.html
Вменяемым русским не следует пугаться названия. Там вовсе не о том, что в 2012 году Америка вся взорвется, о чем нам с плохо скрываемой радостью рассказывают в телевизоре по субботам. Она о проблемах города, неотделимых от проблем общества. И, на мой взгляд, прекрасное подтверждение того, что искусство архитектуры невозможно рассматривать в отрыве от всего остального. «Все связано со всем».
Книга настолько прекрасна, что сначала я хотел цитировать, но потом понял, что ее придется процитировать целиком. И забавно, и мороз по коже – все наши сегодняшние городские проблемы (и проблемы общества) Америка прошла около ста лет назад. Да и не только городские, градостроительные – взять, например, раздачу дипломов и степеней в наших вузах.
Ну разве это не прекрасно:
«Культура, способная на корректирующие и стабилизирующие изменения, прежде всего зависит от образованных людей. В особенности – от глубины их понимания и способности к критическому суждению. Большая часть Северной Америки уже существенно отстает в производстве и распределении обновляемых видов энергии. А в каком застое пребывают производство автомобилей и строительство дорог, столь лелеемые в этой культуре! Из десятилетия в десятилетие совершенствование продукции и дизайна автомобиля приходит извне – из Японии или Германии. Нет изменений в поиске средств борьбы с издержками расползания пригородов и распадом соседских сообществ, несмотря на множество речей и печатных текстов, не видно новых решений для проблемы транспорта в городах, о чем следующая глава. Эти проблемы также связаны с гонкой за дипломами за счет образования».
Процитирую еще один малюсенький бесподобный кусочек из этих бесподобных двухсот страниц, все же не удержусь:
«Нынешняя бедность публичного пространства Торонто создана искусственно. Она осознанно навязана городу политикой, которую в Канаде называют неоконсерватизмом. В США ее именуют реконструированным управлением или вашингтонским консенсусом. В Великобритании она именуется тетчеризмом. В широком международном контексте примерно тот же пакет верований и политических формул известен как «экономические реформы, проводимые по рекомендациям Международного валютного фонда».
Этот интеллектуальный феномен, в настоящее время определяющий значительную часть западной культуры (но не всю ее), основан на сугубо моралистской убежденности в том, что всякое публичное благо или публичная услуга должны напрямую зарабатывать достаточно для оплаты своих расходов. Так, предполагается, что всякая школа должна зарабатывать достаточно, чтобы себя окупать – за счет платы за обучение, иных платных услуг или за счет того, что она уступает корпорации исключительное право продажи безалкогольных напитков или завтраков. Такие схемы именуют РРР или РЗ – публично-приватные партнерства. Их всемерно поддерживают неоконсерваторы и большинство торгово-промышленных палат. Предполагается, что любой художник должен зарабатывать достаточно, чтобы доказать право искусства на существование. Если больницы, оркестры или линии общественного транспорта не могут достичь прямой окупаемости (а лучше, если они дают налогооблагаемую прибыль), то в них с презрением видят настырных попрошаек. Алчность трактуют как компетентность, а фальшивые или химерические идеи – как свидетельство ума.
Нет сомнения в том, что неоконсервативные идеологи весьма избирательны, отдавая свои симпатии тому, что должно сохраняться или процветать. Они щедро субсидируют стадионы для профессионального спорта, автосборочные производства, строительство дорог и все прочее, с их точки зрения, достойное налоговых льгот и прочих преференций».
А также совриск-десант в отдельно взятый город и совриск-"культуру" как локомотив экономики края, добавлю я))). Кто-нибудь, дайте Чиркунову ссылку на эту книгу!
Мы пытаемся наступить на те же грабли. Написано самым злободневным образом про нас, про сегодняшний день.
Читать всем.

У меня просьба к православным френдам (ну и ко всем, кто хочет что-то сказать об этом) - высказать свое мнение об этом отрывке текста. Источник пока не важен. Скажите, как эти мысли выглядят на православный вкус? Я пытаюсь разобраться - стоит ли руководствоваться этим документом.

( ... )

Страна гибнет. Пока читаешь об этом в интернете, это ужасает, когда сталкиваешься с этим в жизни, это ужасает вдвойне. Даже если ничего нового для себя не открываешь.

Вчера мне предложили сделать концепцию застройки 8 гектаров на Вышке-2, на месте бывшего кирпичного завода. Предложил человек из «Стройпанелькомплекта». Этого человека, Владислава Дудырева, я знаю давно – полтора года назад он последовательно кинул сначала моего коллегу, а потом меня (хоть и не на деньги, но такой откровенной лжи в течение длительного времени я ни от кого не получал). «Стройпанелькомплект» - это завод, который все еще гонит какую-то советскую панельную серию (единственную), и еще по мелочи выпускает бетонные изделия и пенопласт, и еще занимается монолитно-каркасным строительством.
Итак, я к ним пришел. Поговорили о проекте. 8 гектаров – это немало. По их предположениям, там разместится около 65 тысяч квадратных метров жилья, плюс ТРК, автосервисы («у людей же будут машины, значит, можно будет с них бабло стричь» - дословно), многоуровневая парковка и т.п. Нужны планировки, расчеты и демонстрационные материалы. У них концепцию делают свои архитекторы плюс еще какие-то казанцы. Они хотят еще один вариант. Все варианты нужны для тендера, в котором будут участвовать еще несколько фирм. Единственное, главное требование – максимальный выход площадей. Срок подачи – до 7 декабря!!!
Вдумайтесь – завод должен выиграть этот «конкурс», и в случае победы ему достанется освоение этих 65000 кв.м. плюс ТРК и прочее. Естественно, они хотят загрузить свои панельные мощности (ну, на худой конец можно спроектировать там монолитно-каркасные дома). Какая там будет прибыль? Мне даже думать страшно о таких цифрах.
Итак, внимание, главный вопрос: сколько стоит экспресс-разработка концепции застройки 8 гектаров для конкурса, с демонстрационными материалами к 7 декабря?
-Александр, понимаете, у нас сейчас нет денег на то, чтобы вам заплатить за этот проект. Мы предлагаем сделать его пока бесплатно, но заключить договор о намерениях – если мы выиграем, то вы получите возможность взять рабочее проектирование какого-нибудь объекта на этой территории.
Я давно так не офигевал. Прямым текстом мне предлагают бесплатно помочь им получить космическую прибыль. И ведь не просто нарисовать картинку. Это же проект застройки! Это даже не проект большого дома!
Поговорили еще о деталях. Я спросил – вы просите нарисовать панельные дома, а вы хоть понимаете, что это прошлый век? Да, конечно, понимаем, но нам ведь нужно загружать наши мощности! А вот вы еще там что-то выпускаете: монолит строите, газобетон, пенобетон... Да, мы выпускали газобетон, но потом перестали – газобетонные блоки у нас получались кривые, наши строители жаловались на перерасход клея, и мы от этого производства отказались. И еще у нас были проекты малоэтажного строительства, но заказчики от нас ушли – мы не сошлись в цене, им показалось слишком дорого.
Я сидел и офигевал уже не переставая. Все сложилось в цельную картинку. Завод-мастодонт, агонизирующий со своим производством прошлого века, жаждущий засирать наш город панельными джунглями до второго пришествия, неспособный делать качественные современные стройматериалы, качественные проекты, при этом жадный настолько, что у него нет трех копеек на разработку качественной тендерной документации!!! И у которого есть единственное градостроительное требование – максимальный выход площадей.
Вглядитесь в эту картинку.

Зеленым обведена земля, которую купил «Стройпанелькомплект». Остальные куски разрабатывает кто-то другой. Как можно говорить о каком-то градостроительном качестве? О полноценной среде обитания? Победит концепция с максимальным выходом площадей. Как добиться максимального выхода площадей, если норма количества человек на гектар неизменна? Нужно сделать вид, что жилищная обеспеченность заложена, ну, скажем, 30 кв.м. на человека. Или 100 кв.м.
Все остальное они неспособны даже представить, не то что спроектировать.
Это средневековье. Это Сомали с ракетами. Эта страна скоро погибнет.

У этого завода есть собственный архитектурный отдел!!! Я заходил к ним в 2007 году, в самом хлебном году, какой только был, чтобы взять документацию для фирмы, с которой тогда сотрудничал. В этом отделе сидело полтора десятка мальчиков и девочек под руководством древних дедушек, рисовавших генпланы карандашом в трясущихся руках по деревянной линейке на ватмане на столе, даже не на кульмане! Молодой ручной «архитектор», в 2007 году расставляющий по выкупленной заводом поляне единственную панельную серию, с зарплатой ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ, И ЭТО В 2007 ГОДУ – это садомазохист, а не архитектор. Я очень хорошо представляю себе, какую «концепцию застройки» эти извращенцы нарисуют к 7 декабря бесплатно.

Но я не сказал, пожалуй, самое главное. Когда я сделал вид, что я, скорее всего, возьмусь за проектирование, Дудырев на радостях предложил мне параллельно (!) с этой концепцией для Вышки-2 делать вторую концепцию, и тоже бесплатно! И тоже так же срочно! Территория – Революции,56, наркологически-психиатрическое заведение, занимающее примерно 6 гектаров в самом центре города. Пермяки, читающие блог нашего губернатора Олега Чиркунова, видели проект застройки, сделанный для этой территории голландцами.
И вот я у него спрашиваю – ну хорошо, про Вышку-2 все понятно, какие там требования к застройке, а что рисовать на Революции? Ну, как какие, те же самые требования – максимальный выход площадей, с учетом того, что мы технологически можем строить до 23-25 этажей. А что, спрашиваю я, вы хотите там видеть 25-этажную застройку?! На Революции?! Да, конечно, отвечает он, там по зонированию можно и выше строить!!!

И ведь это не просто идиоты. Это идиоты, образно выражаясь, с гранатой. Хотите на Революции,56 25-этажный панельный микрорайон?! Вот что нам следует ожидать от этих безнадежно тупых денежных мешков. Вот что означает на практике чиркуновский лозунг «уплотнение центра». Дебилы, у которых много денег и которым нужен максимальный выход площадей, пойдут к таким «градостроителям» и «архитекторам», как «Стройпанелькомплект», у которого простаивают мощности по изготовлению советской панельной серии какого-нибудь 1975 года. А наши чудовищно безмозглые чиновники разрешат им строить панельные 25-этажные дома на Комсомольском проспекте. Раньше они со своими панелями не вылезали из Левшино, из лесов и болот, а теперь они будут засирать ими исторический центр.

Ребята, какие градостроительство и архитектура, какое развитие, какая, извините за неприличное слово, модернизация?! Каменный век, панельные микрорайоны, всеобщая безграмотность, вши и блохи, дрова, метлы и лопаты; менты-убийцы, цензура, репрессии, труба с нефтью и труба с газом, «Поле чудес» и «Дом-2». Все.
Культурная столица, блин. Засуньте себе вашу «культурную столицу» в задницу.

В связи с окончанием дискуссии здесь http://ar-chitect.livejournal.com/152261.html
позволю себе подытожить это словами Григория Ревзина из форума 2004 года, http://www.archi.ru/forum/viewtopic.php?t=122&postdays=0&postorder=asc&start=75
когда он дискутировал с Д. Хмельницким на те же темы (с тем же результатом):
"Господа, я решительно отказываюсь спорить о терминологии и пытаться ее уточнять. Это словоблудие, здесь нет живой мысли. Каждый из нас превосходно знает, что такое классика и что такое модернизм, и цель спора об определениях -- как-то просто ущучить определяемое понятие. Кому это надо?
Дмитрий, ну вот вы говорите -- модернизм для вас не стиль, но метод. Как историк, вы не можете не знать, кто и когда использовал это различение. Советские теоретики после Сталина, когда им нужно было обосновать, что социалистический реализм у нас сохраняется, хотя стиль поменялся со сталинского на хрущевский. Они тогда заявили, что соцреализм -- не стиль, но метод. Ну ведь просто лапша на уши, и все. Нет ни одного исторического стиля, который не порождал и не предполагал бы метода проектирования. Нет ни одного сложившегося метода проектирования, который не предполагал бы стилевого выражения. Ну что у вас за "метод, а не стиль" -- не использовать ордерных деталей? Ну ведь чисто же стилистическая характеристика.
Дмитрий, я предложил вам четкие вопросы, вы вместо ответов спорите о терминах. Я так не хочу играть, мне это не кажется продуктивным.
Кстати, а из каких моих слов вы сделали вывод о том, что классика для меня -- это набор декоративных деталей?
Пока я не нашел в нашей дискуссии ни с моей стороны, ни с вашей ни одного пункта, который был бы нетривиальным, новым по сравнению с тем, что на эту тему наговорили 60-ники, а до них -- авангардисты, и меня это как-то тевожит.
Я категорически не согласен со схемой Евгении Кириченко, потом повторенной Иконниковым, где классика оказывается одной из форм традиционализма. Я написал об этом в книге "неоклассицизм в архитектуре начала ХХ века", и повторяться тут не хочу.
Если понимать под модернизмом послевоенную архитектуру, то не могли бы вы мне привести пример изобретения таких новых форм, которых не было бы в наследии авангарда первой половины века (включая сюда и художественный)? Если модернизм есть постоянное изобретение новых форм, то почему же все эти модернистские здания такие друг на друга похожие? Вам не кажется, что модернизму свойственна известная каноничность мышления, он всегда апеллирует к одним и тем же формам, изобретенным уже почти сто лет назад?

Поскольку спор оба участника считают законченными, позволю себе поделится воспоминаниями.
В 1989 году я, крайне в тот момент самоуверенный юноша, пришел работать во ВНИИ теории архитектуры. Попал я туда в тот момент, когда покойный А.И.Каплун выпустил книгу "Стиль в архитектуре".
Меня эта книжка поразила вот в каком отношении. Она была в общем-то очень хорошая, но мне показалось, что написана она году, скажем, в 1939. Анатолий Исаакович с каким-то неофитским упорством доказывал, что стиль -- глобальная категория, что в основе здесь -- стиль мышления, специфическая картина мира, которая определяет способ взаимодействия с пространством, тектоническую интуицию, иерархию ценностей и т.д. и т.п. У меня было такое ощущение, что Генрих Вельфлин выпустил свои "основные понятия истории искусств" лет за пять до выхода этой книги, а уж Макса Дворжака автор прочитал ну прямо вчера.
Вот, и это свое ощущение от монографии я позволил себе озвучить некоторым коллегам. Они радостно со мной соглашались в том, что книга какая-то странная, но нужно же делать поправку на возраст Каплуна. А стиль, что же стиль... И тут выяснялось, что стиль они понимают не так, как его понимали в 1939, а так, как в 1880, то есть --"проектирование в стилях". Какой там Вельфлин -- Шуази был для них автором с позицией новой и не лишенной некоторой даже дерзости новизны. Стиль для них был системой декоративных украшений, одевавшихся на здание, не имевшее само по себе никакой стилистики.
Выяснилось, что Каплун вовсе не был отсталым стариком, заснувшим в довоенном состоянии, а напротив того, героем, пытавшимся разом, рывком вытащить сознание своих коллег на полвека вперед, к 1939 году. Это было так мило -- в 1989 году в России застать в совершенно чистом, незамутненном виде позиции и спор, который был бы уже в 1925 совершенно устаревшим. Тем, замечу, забавнее оказалось вести его в 2004 году".

Однажды я высказал свое мнение об архитектуре дома начальника старательской артели Д. Хмельницкого, в комментариях к одному посту Александра Ложкина: http://alexander-loz.livejournal.com/94892.html
(сам дом здесь: http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/233131.html).
Тем бы дело и кончилось. Меньше всего мне хочется страдать занудством.
Но тут произошел случай. Мы с женой говорили об архитектуре, и я вдруг решил провести эксперимент. Альбомов типовых сельских домов под рукой у меня не оказалось, и я сделал так: взял с полки три первых советских учебника по архитектуре (в названии присутствовало слово "советский") и наугад открыл первый из них. У меня осталось много советских учебников.
Удивлен был безмерно - чтобы так все совпало, аж до мелочей:

Сравните эту картинку с домом начальника артели! Этот пример в учебнике идет третьим в разделе "Здания малой и средней этажности", после обычного сельского дома с надворными постройками и южного жилого дома с внутренним двориком. Учебник 1988 года!
Просто чтобы меня, возможно, не обвиняли потом в голословности. Я не могу отсканировать весь учебник, но могу сказать - там на каждой странице абсолютно тупые параллелепипеды, неважно, завод это площадью в десяток километров, жилой дом или микрорайон. И есть два-три "ярких" проекта типа вот такого дома или турбазы какой-нибудь, у которых один способ формообразования, и называется он "все что угодно, только не параллелепипед", а поскольку времена для архитектуры тяжелые, "все что угодно" исчерпывается такой вот скворечникообразной формой, и еще игрой уровнями.
Вот поэтому я и говорю - стиль авангард. Совокупность приемов, принятая всеми в определенное время. А все разговоры о "чистой архитектуре", которая якобы не подчиняется никаким стилям и исходит только из чистых архитектурных соображений пространства и функции - это, конечно же, просто еще один модернистский миф.
А уж насколько это "качественное" пространство - я могу судить еще и по внеархитектурному опыту. Я живу в частном доме, построенном по советскому проекту. Максимально использованы стройматериалы и пространство, поскольку весь дом - это полууровни на каждый марш лестницы, полуэтажи, как в обоих домах у Д. Хмельницкого. Но вся жизнь превращена в беганье по лестницам! А ведь у человека разные ситуации бывают в жизни - например, он заболел или пьяный (плюс двадцать пьяных гостей), или просто ночью отключили электричество, или попробуйте таскать младенца из спальни в ванную по лестнице каждый раз, когда он покакает, в любом состоянии и в любое время суток!!! Так что могу только повторить свой комментарий:
"Вот это я называю квинтэссенцией позднесоветской архитектуры с претензиями - делать все что угодно, лишь бы не привычное, лишь бы похожее на виденные крутые картинки, и неважно, какой ценой. И это деформированное пространство, лишенное всякого смысла в себе, всякой соразмерности, эти странные формы, вызванные к жизни геометрической прихотью (а не красотой сопряжения архитектурных элементов или практическими соображениями), почему-то считаются чистой архитектурой".
Сейчас, конечно, процесс ушел далеко вперед. Ради модного загиба под Заху приносится в жертву абсолютно все.

Зашел сегодня в Дом Архитектора.
-Ой, а это же вы недавно писали что-то в газете плохое про наших архитекторов, критику про них...
- Плохое или критику?
- Ну, наверно, критику, но кто-то, уже не помню, очень возмущался у нас.
- А давно было?
- Ну, в течение полугода, наверно.
- Может быть, Шамарин?
- Да, возможно. Или кто-то еще...

Господа некоторые коллеги.

( Вам читать здесь. )
В Доме архитекторов меня еще спросили: «А вы в Союз вступить не желаете?». А зачем, ответил я. «У нас вот только господин Жуковский почему-то не вступил». О, вот это действительно отменная новость. Завтра я с удовольствием пожму ему руку.

http://alexander-loz.livejournal.com/98764.html?view=371660#t371660
Поскольку в комментариях к посту, поводом для которого послужила такая расчудесная тема, лучше не писать ничего разумного (поскольку непременно смешают с предметом обсуждения), напишу здесь.
Советские модернисты не хотят никаких сравнений. Они избегают вдумчивого анализа своей деятельности, соглашаясь максимум на признание "некоторых недостатков". Яркий признак ухода от анализа (который им, как кажется, ничем ведь не грозит, они уверены в своей правоте) - отрицание. Оно выражается в упорном, даже уже маниакальном профанировании позиции оппонентов, и радостном "развенчании" бреда, который они за нее выдают. Многодневные дискуссии с уважаемым Дмитрием Хмельницким на эту тему позволили очень хорошо изучить этот главный и единственный способ спора. Предмету оппонента приписывается все неразумное, нелогичное, неправильное, явно ошибочное, что только можно себе в данной области представить, а собственная позиция объявляется единственно, исключительно истинной - собственно, это, по их мнению, сама истина и есть (а исключения, мол, только подтверждают правило))). При этом спор закрыт, все давно объяснено еще сто лет назад, а их оппоненты просто плохо знают историю архитектуры.

Конкретный повод - опять слово стиль. Советские модернисты употребляют это слово исключительно в вульгарном смысле ("рисовать фасады в стиле - это устарело"), и, конечно же, пропустить такую архитектуру фасадов, чтобы не проиллюстрировать это вульгарное понимание, они не могут. Они как бы говорят нам: "вот видите, вот они, стили - вот какая гадость!" При этом, конечно же, всякому разумному человеку (с точки зрения советских модернистов) должно быть с детства понятно, что модернизм - это ну никак не стиль (система, совокупность приемов и т.д.), это она самая - Чистая Архитектура - и есть. Безо всякого стиля, поскольку в Чистой Архитектуре стилям пришел конец. Дескать, раньше были стили, и все это была неправда, но потом настала чистая архитектура, а если кто-то что-то делает в "стилях", то у него непременно получается то, что получилось у господина Гремицкого.

Снова хорошо видно, что главный и единственный способ спора заменить пока нечем. В ход идут и исторические анахронизмы-передергивания: "Хоть убейте, не могу представить, как в барокко может выглядеть социальное жильё", и уже проглядывает советский агитационный стиль: "Френды знают...", "ВСЕ МЫ с вами знаем...". И "тонкий" намек на то, что архитектура, чтобы быть "современной" (т.е. в их понимании - подлинной))), должна меняться: "Вызовы современного мира постоянно меняются, соответственно, должна меняться и архитектура". Естественно, тут речь идет о том, что современно меняться может только Современная Чистая Архитектура - а все остальное меняться не может. Вот так вот - идеи Корбюзъе могут меняться столетиями, а идеи Палладио столетиями меняться не могут - как появились, в ту же секунду (или даже раньше))) и застыли. И точка.
Но самое главное все же в том, что со стилем (а значит, и с классикой, которую они презрительно называют "стилем", т.е. не архитектурой))) они связывают только одно (из многих) действие архитектора - "рисовать фасады", категорически отказывая современным классикам во всем остальном. При этом очень пафосно заявляют: "Сегодняшняя архитектура уже может не базироваться на стоечно-балочной системе, поскольку технологии позволяют перейти к более органичной (но, пока(!) менее привычной) форме, нежели коробка". По их мнению, видимо, стоечно-балочным коробкам, обвешанным фасадами "в стиле", давно следовало бы стать историей, поскольку они видят в этом воплощение классики.

Господа, вы живете в иллюзиях и не хотите проснуться. Назовите себя кем угодно, но все, чем вы занимаетесь изо дня в день - это именно то, в чем вы весело обвиняете оппонентов: вы проектируете коробки в стоечно-балочной системе, значительную долю времени уделяя дизайну ваших мятых фасадов (поскольку преимущественно только здесь вы можете заявить о своем личном дизайн-стиле))). Причем по последней моде господствующего стиля модернизм (жадно ловя проблески этой моды в архитектурной прессе).
Еще технологии 30-вековой давности позволяли делать отнюдь не только коробки, советским модернистам это известно, но они предпочитают не рассуждать в этом направлении, они предпочитают вешать на классику ярлык "коробка с рюшками" (при этом современные стеклянные коробки, на их взгляд, - это настолько рафинированное произведение искусства, что у них перехватывает дыхание), и для историков и теоретиков архитектуры это по меньшей мере стыдно.

Я давно замечаю в этой ситуации странную параллель с идеологией советского режима. Коммунизм тогда был объявлен последней и самой совершенной исторической формой социального устройства (и впереди, надо полагать, было тысячелетнее царство коммунизма). Видимо, это ощущение себя последней, самой совершенной, ступенью в развитии человечества отразилось на всех сторонах мироощущения советских людей. В том числе и на взгляде на современную архитектуру как на последнее и окончательное откровение.
Господа, спуститесь с небес на землю. Вы - часть истории архитектуры, а не ее последняя точка. На мой взгляд, даже отчасти тупиковая ветвь, но кому интересно мое мнение. Вместо того, чтобы держаться за устаревшие модернистские архитектурные и градостроительные принципы, презрительно объявляя всех несогласных с вами "рисователями фасадов на коробках", поучитесь рисовать эти самые фасады у классиков, раз уж все равно приходится заниматься рисованием фасадов в ожидании окончательного наступления всеобщего коммунизма-модернизма)))
Чтобы люди не шарахались в испуге от мятых стеклянных коробок, расставленных в беспорядке - ах нет, теперь эта форма организации городской ткани имеет вполне научное название "бабушкины зубы".

М. Р. Савченко, "Основания архитектуры":

"Символическое содержание сооружения, как и любого атрибута эпохи, обычно понимается как демонстрация его причастности конкретным историческим обстоятельствам или традиционным культурным моделям. В отношении архитектуры они предстают как внешние ей, например, социокультурные, экономические, политические, космические и т.п. факторы. Такой подход дает свободу утверждениям, что "сталинский ампир" символизирует режим 50-х годов, купол символизирует небо, дорическая колонна - фигуру воина-гоплита, а павильон Всемирной выставки в Брюсселе - научный прогресс. (В неясных случаях утверждается, что форма "автонимна"). Еще один подход к содержанию формы - поиск ее антропоморфных, зооморфных и т.д. прототипов. И, наконец, возможно прямое копирование формы культурных символов, что якобы снимает проблему содержания.
Но прямое соотнесение архитектурных и внеархитектурных понятий всегда сомнительно, а в большинстве случаев и нереализуемо вовсе. Что символизирует форма жилого дома? Кажется, что смысл может черпаться в темах функции: колонна означает опору, жилище есть обитель семьи. Однако функция, понимаемая как содержание объекта, сама оказывается множественной и размытой. Колонна может играть роль символа морских побед, функция менгиров дискуссионна, назначение Кносского комплекса неизвестно. Кроме того, в подобных поисках сама архитектура теряет всякую специфичность. Деревянная ложка тоже содержательно отражает некий культурный институт, например.
Архитектура в себе содержит основания собственной содержательности. Необходимо увидеть особую АРХИТЕКТУРНУЮ компоненту институциональности, не повязанную "внешними" культурными смыслами. Именно внутриархитектурные характеристики института вычленяют архитектурную форму и дают форме содержание, а она, наоборот, предьявляет эту институциональность".

Во-вторых, для Н. Пальника уже рубят сруб из оцилиндрованного бревна.
Я был на площадке вчера. Готов ростверк по сваям.
Пришлось убеждать всех в том, что монолитный цоколь по этому ростверку должен быть выдержан в проектных отметках, высотой 1100 мм. Его хотели уменьшить до полуметра (а иначе много бетона, "слишком высокая" опалубка, долго делать и вообще - "очень уж это высоко").
Я сейчас еще и прибавил бы сантиметров тридцать этому цоколю, если честно. Благоустройство, отмостка, снег толщиной метр плюс заносы, высокий храм должен быть на высоком цоколе, культурный слой за сто лет - все аргументы были пущены в дело. С трудом, но удалось.
Я уже знаю этот процесс: сначала всем кажется, что нужно меньше (чтобы сэкономить и т.д.). Если пойти на поводу - потом все будут локти кусать, а изменить уже ничего нельзя будет.
Все чаще вспоминаю слова Скуратова о том, что нельзя думать, что когда-нибудь потом сделаешь то, что хочешь - нет, нужно в каждом проекте выкладываться по полной, добиваясь именно того результата, который самому кажется необходимым.
Вроде простая мысль. Но об этом нужно думать. Пока делаешь проект и пока строишь, три тыщи сто пятьдесят человек рвут твое произведение в разные стороны, и не всегда спрашивают у тебя разрешения. Что-то отследить невозможно, за все остальное нужно биться до последнего. Оно, конечно, и с низким цоколем будет стоять сто лет, и будет здание зданием. Но речь о совершенстве, и единственный, кто может это мыслимое совершенство воплотить (отстоять) - автор.
Конечно, очень горько, когда автора ставят на такое место в этом процессе, на котором он никто, а вопросы архитектуры решает чиновник или, что еще хуже, совет чиновников, строителей и представителей заказчика.
Проигрывают-то все. Но не все догадываются об этом.

http://zurga.livejournal.com/181615.html
Прекрасно.
После того, как сам напишешь что-то подобное, начинаешь обнаруживать такие статьи.

О Мариинка!!!
http://rabid-worg.livejournal.com/228388.html

У кого-либо из безвестных читателей моей колонки еще есть вопросы к "архитектору-пермяфобу"?

Я говорил и писал о таком сценарии еще года два, наверное, или полтора (ссылки лень искать, но все висит в разделе "архитектурное"):
http://sei-sen.livejournal.com/18057.html
Даже проект выкладывал.
Мне, конечно же, не верили.
Вот поэтому теперь, спустя два года, и строят дома "на собачку средних размеров". Для всей семьи.